当前位置: 主页 > 上海 > 知识学堂 > 审计案例 > 正文

合理不合规,审计该如间评价?-外资审计案例
  • 作者:金贝财税
  • 发表时间:2020-07-08 10:37
合理性与合规性的矛盾是审计实践中的常见问题。面对这种情况,如何选择合适的评价标准是一件左右为难的事情。在一次某行业外资设备的采购、管理和使用情况的绩效审计调查中,小李所遇到的合理性与合规性相冲突的问题,令他印象深刻。
 
审计评价图片1

案例内容
那一年,我们对某行业外资设备的采购、管理和使用情况进行绩效审计小李参与了此次审计工作。在此次工作中,审计组将大型机械设备作为此次审计的重点绩效评价对象。被审计单位采购的大型机械设备多达几百台套主要是使用国外贷款资金购买。这些设备种类繁多、功能多样。为此,审计组将单台金额大、在修理作业中发挥主要作用的设备,即A、B、C、D四类设备作为评价的重点。为了掌握这四类设备的实际使用效果,审计人员编制了统一的统计表格发放给被审计单位的各基层部门,同时采取座谈、查阅文件等方式从侧面了解相关情况。通过内查外调和计算分析,并对被审计单位制定的《大型机械及检测设备装备标准》进行评价,审计人员发现:近五年来,上述四类设备中,除A类设备平均作业效率较好地达到了标准要求外,其余B、C、D三类设备平均作业率长期未达到标准要求,分别只有标准的48.7%、44.7%和77.5%。由于大型机械设备作业效率不达标,大量修理作业只能通过人工或小型机械来弥补,从而影响了线路维护的质量,给行车安全带来了隐患。
 
发现这一问题后,审计人员与被审计单位进行了沟通交流。但被审计单位对此却反应强烈,工程、财务等相关部门立刻提出了异议。他们指出,审计人员在评价时将《大型机械及检测设备装备标准》作为评价标准不合理,原因是该标准制定时间较早,其中涉及的作业量标准比当时的实际情况要高许多。审计人员认为,《大型机械及检测设备装备标准》在确定大型机械设备的装备标准和数量时,是充分考虑了该行业实际情况的,这在工程部门的总结资料中有明确的描述。虽然该标准确实具有一定的超前性,作业量标准比实际情况要高一些,但这并不能否定标准本身,也不能降低它的执行效力。被审计单位有故意否定标准之嫌,目的是不让审计人员获得科学的计算依据。审计人员说明了上述理由,但被审计单位坚持该标准在制定时考虑了实际情况但绝对远高于实际情况,参照该标准进行评价不合适。
 
审计评价图片2
 
随后,被审计单位又对计算标准提出了异议。他们认为,为了提高运能、满足国民经济的需要,大型机械设备实际作业时的内容和作业量与该标准不完全一致,审计评价应将实际作业情况作为标准。以B设备为例,考核标准是按普通作业计算的,而在实际作业中有1/3的作业量是进行其他施工,比普通作业效率要低,因此应在标准作业量中剔除其他施工作业量,以两者差额作为评价标准。针对这一问题,审计组召开了专门会议进行研究。在讨论中,审计人员的意见也出现了分歧。有人认为,大型机械设备实际作业量不足是由运力紧张与养护时间不足的矛盾造成的,审计评价不能死扣标准,要充分考虑实际情况,这样评价结论才具有现实意义和指导作用,同时也能有效避免审计风险,因此主张采纳被审计单位的意见。但也有人坚决反对,理由是《大型机械及检测设备装备标准》是被审计单位自己制定的,在执行中具有绝对的权威性。尽管实际作业中其他施工确实影响了B设备的作业效率,但这是未能达到标准作业量的原因,而不是计算依据。如果采纳被审计单位的意见,那么B、C、D三类设备作业效率都能达到甚至超过标准作业率。
 
由于大家意见不一致,审计组犹豫不决,不知是否该采纳被审计单位的意见。此时,被审计单位的人员又反复到审计组说明情况,与审计人员进行激烈争辩。被审计单位所述的客观原因是事实,但大型机械设备实际作业量不符合标准的规定也是事实。面对这种合理不合规的情况,审计组该如何评价呢?


相关文章:
  • 招投标审计背后的争论--外资审计案例分析
  • 谁该对项目失败负责?
  • 合理不合规,审计该如间评价?-外资审计案例
  • 大案要案能代替申计目标吗?-外资审计案例
  • 某防洪项目审计案例